朱光潜美育观与“日神精神”

一

　　朱光潜美育思想得研究。有趣的是，在20世纪上半叶，不仅是朱光潜，而且王国维、蔡元培等中国思想文化名家，都不约而同地在“美育”上下工大。一种想法让一个人头脑发热、有所投人，这只是个别现象，假如让中国一群优秀人物都想有所表达，而且一人说了不够，我还要说，这就不是个人问题了，这或许是他们作为民族文化精英，或者像神经末梢那样的民族精神的人格象征，他们在想什么，也就意味着觉醒了的民族精神在想什么。这应该是与“五四”为标志的中国文化转型有关。王国维、蔡元培说过“以美育代宗教”，其实当年国中很少人了解宗教，没有文献能证实王国维对宗教有很深的理解，蔡元培恐怕也是如此，林语堂对宗教倒确确实实感觉到一种灵魂的需求，闻一多的个性和他所理解的基督教精神也有绵密的关系。这就是说，当有人提出以审美代宗教时，两个意思是明白的：第一，中国文化转型，除了破坏，还要建设，建设是一句话，也是一个路向，探寻这一路向的渠道之一，那就是美育，因为美育指向对灵魂渴求的满足，不然“以美育代替宗教”这句话就说不上了，而宗教的目的也是为了灵魂的安宁。第二，他们所以坚信可“以美育代宗教”，至少表明他们眼中的宗教是不尽如人意的，或者说他们并没有真正读懂宗教。

　　讲到美育，不能不提席勒的《审美书简》，这本书对朱光潜。蔡元培影响很大。中西美学关系史Ｌ的“接受”现象赖以发生的根子，都在于“对路子”，这就是说，任何接受都是对自己内心尚未满足的意向或需求的补偿。我要这个东西，苦于没有，忽然有了，于是如饥似渴，接受也就发生。也就是说，在研究朱光潜接受席勒美学思想一案，有两件事情可做：一是文献学层面的，他什么时候对席勒的美育思想感兴趣了？搞美育是要有精神资源的，而席勒提供了这种资源，这是一种浅近的说法，是否还有更深的层面？这就是二，在发生学层面提出朱光潜当年为何对席勒感兴趣？除了席勒，当时就没有其他理论家的美育思想吗？这又有两种可能：一是他没读过，二是选择的结果。综上所述，表面看来不是问题，实际上都是问题，你若能回答，那就说明你对朱光潜美育理论的研究已能切中脉搏，甚至看清他血液的流动。

二

　　朱光潜曾对其美育思想寄望甚高，希望它能为中国现代世风挽回颓势，使礼崩乐坏的人心不再变得很坏。有时候就是这样，先贤有一个说法，后学首先得同情地理解，但理解不等于认同，故接着还应该思量，他那么说究竟有多少道理。美育能否治愈礼崩乐坏所造成的道德真空？这与其说是一个命题，倒不如说是一个问题。如果通过美育把人变得精致一点，不那么粗俗，讲风度。趣味等，这当然可以，但能否作为一种伦理甚至是价值的代偿？这确实是个问题。朱光潜对美育寄望过高，后学应为美育“减负”。

三

　　当年在中国谈美育，王国维应算是相当早的，在1904－1905年间便谈过，比蔡元培还早。蔡元培是北大校长，所以他谈美育，影响大。朱光潜作为美学家谈美育倒也自然，朱光潜是美学家，但他并非是一个美的原理学家，朱光潜在1949年前几乎不回答美是什么。朱光潜所以能把克罗齐转译得那么有味道，他的美育思想的美学渊源之一所以离不开克罗齐，是因为崇尚“静观”的克罗齐美学骨子里充盈着一种精神贵族气质，这便让土大夫气息馥郁、讲究生命情调的朱光潜一见钟情了。若从人性结构的角度来看中国士大夫的性格模式，固然有其矛盾的地方（阅刘小枫《拯救与逍遥》与阎步克《士大夫政治演生史稿》），但也有其较为丰满的地方。他们可在朝廷当官当得像模像样，但一回到自己家里，“庭院深深深几许”，接着“唤取红巾翠袖，温英雄泪”，人性之恢复倒也及时。他们在朝“先天下之忧而忧”，下班则“后天下之乐而乐”，侯门似海，大门一关，里面满是诗情画意，当然也有荒淫无耻，甚至搞阴谋诡计的。假如把土大夫的生命情调这一块截下来，让它和克罗齐相结合，再用现代学术的、但又不缺少诗意的语言描述出来，这个人就是朱光潜。所以你读朱光潜，不管他多么推崇克罗齐，你读来读去，总觉得他的语言很亲切，更接近中国的诗话，而不是西方诗学。这就是说，朱光潜作为美学家，他更多的是用西方术语，来描述一个东方读书人乃至士大夫的审美经验或艺术经验。这是他的特点，所以当李泽厚说，美学可以分三大块，第一块叫美的原理，第二块叫审美心理学，第三块叫艺术美学，朱光潜无疑属于审美心理描述大师，20年代末30年代初中国第一位审美心理描述大师。而审美心理描述，本就与美育有血缘关联。因为审美心理是发生在朱光潜这个活生生的人身上，当他用审美眼光打量山川，其实他已经把人生艺术化了，当他这么想这么陶醉的时候，其人性已经处在一种自由状态。所以只需把他的审美心理学稍稍做一点转换，就成了美育理论。审美心理学和美育理论在朱光潜那里不过是一张脸的两个脸谱而已。

四

　　你想把朱光潜美育思想的内核概括为“调整感觉结构”么？下面几件事你必须做：１．什么叫感觉结构？有几个基本构成因素？２．上述结构如需调整，当有不尽如人意之处，具体表现在哪？３．如何调整？……皆须—一说明白。李泽厚也讲民族文化心理结构，其原型是仁学结构，仁学结构由“血缘基础”。“心理原则”、“原始人道”、“个体人格”四要素构成，这四要素在李泽厚眼中整合得非常完美，甚至是乐感的，而西方文化倒是罪感的，中国的要比西方的好，故当初李泽厚没说要调整这结构，因为中国人的心早就被历史所限定了，李泽厚似乎挺欣赏那种一脉相传，一脉相传就无须调整。而你却说朱光潜美育思想的内核是要调整中国人的感觉结构，那么，你就得代替朱光潜说清楚，怎么调整。

五

　　朱光潜说他自己是一个会看戏胜过会演戏的人，这话不管是在民国期间，还是共和国期间，大体属实。民国期间蒋介石曾让他担任国民党中央监委，但他充其量是个客卿式人物，他不会搞政治。从朱光潜的审美理论角度来讲，他认为市美也就是看戏，距离感是明显的，当然这是指审美距离所以川他的审美理论来映衬他的所作所为，以及对照他对尼采的日神精神的阐释，确实这三者间不无互渗。所以若把朱光潜更心仪尼采的日神精神，这一20世纪中西美学关系史的重要史实挖掘出来，这非常有意义。比起发扬蹈厉的酒神精神，朱光潜为何更器重日神精神？因为日神精神所表征的静观心境，和中国传统审美精神，诸如受制于先秦实践理性的“哀而不伤，怨而不怒”，内敛、含蓄、蕴藉、冲淡。含英明华。优游涵泳、沉潜往复……，委实非常契合，由此又可鉴，朱光潜搞美学，确实很擅长用西方词汇来阐释他所体会的“国粹”。或者说中国传统审美精神中也有一个日神存在，这也是经得起推敲的。

　　与此相对应的是，中国现代文化史对酒神精神则往往是从反传统角度理解的，不仅30年代是这样，80年代还是这样，刘晓波与李泽厚对话，要打破文化积淀的板结层，他就推崇酒神精神，呼喊用感性打碎理性，等等。若明白这些话有人在30年代也说过了，要用酒神精神打碎思维的封闭、感情的压抑，再来读８０年代的刘晓波，也就不新鲜了。

　　眼下最有意味的问题是：当朱光潜将审美和日神相连，而刘晓波却用酒神来反传统，为什么日神、酒神这对来自古希腊的神话英雄，一俟涉足中国语境，却各各成为不同纬度的符号？因为从学理角度说，讲中国传统文化封闭也好，吃人也好，或讲中国文化建设首先要把人的灵魂从封建中解救出来也好，这与朱光潜所认定的审美心境贵在“静观”，全然是两个纬度，前者是价值层面上的文化抉择，后者是美学层面上的心理描述。也就是说，当朱光潜用日神符号来点化他的中国传统审美经验，这里几乎不涉及对中国文化的价值甄别，诸如是吃人的还是滋润心灵的，是乐感文化还是罪感文化，等等。很可能，本土语境自30年代来，不同的人出于表达自己思想的需要，从尼采那边拿了各自所需的武器，也就是说，朱光潜拿来的日神和其他人拿的酒神，都只解决各自的任务。朱光潜的角色和鲁迅扮演的颠覆传统的角色是两回事情。美学是有它自己的纬度的，美学可以一点不回答中国文化吃人还是不吃人这个问题，这并不妨碍一个中国诗人照样可以写出非常优美的诗，只须他有境界，他能用诗意的语言表达出自己的人生感悟。审美理论就像跳高，只描述他怎么跳过去，跳得漂亮不漂亮，至于跳高者的动力为什么那么大，是为了赚大钱呢，还是为了表现人类对地心吸力的征服，就不追究了。

六

　　诚然，若看得深入些，朱光潜美育思想还是可分出表层和深层，表层他是谈审美，深层呢，当然是为民族文化重建做基础性探索。依次推导，则日神阿波罗在朱光潜美育思想框架中所起的作用，也就不限于在纯审美思维层面（表层）扮演“静观”的化身，而且，同时表征朱光潜对中国文化建设所采取的一种温和的渐进姿态。假如真的如此，那么，仅仅从看戏，而不是同时也从演戏的角度，去阐释日神精神，也就不到位了，差别在于：假如颠覆是演武戏的话，那么，朱光潜是在中国文化转型之舞台演文戏，而温和的文戏同样能与日神精神相契。于是阿波罗在朱光潜那里就获得了双重含义，审美理论是一个，文化价值层面又是一个。那么，日神这个形象就不仅仅是朱光潜美学理论的神话符号，同时还是朱光潜面对中国文化转型所持的人格姿态之象征。

七

　　与朱光潜相比，鲁迅绝对是现代文化先贤中最具颠覆性的，胡适是既颠覆又建设，“全盘西化”是颠覆，“整理国故”是建设，鲁迅完全是颠覆，中国人的书可以不看，看古书人会沉下去，就是看外国的颓废的书也是活人的颓废，这自然是矫枉过上。后学读鲁迅，可得慎重，在仰慕先驱的真精神的同时，切勿被先人行文时的意气挟着走，更不宜望文生义。比如鲁迅说看古书人会沉下去，此“沉”为精神消沉之“沉”，不涵盖心境沉潜之“沉”也。因读古籍最忌浮躁，不沉不潜，你就钻入进去，然此“沉”显然人是消沉之“沉”，不信，不妨一读陈寅恪用文言写的柳如是，尽管你沉下去了，但也可以读出神采飞扬来。

　　从“五四”前后到三四十年代，本上语境对中国文化转型的姿态大体有三种：一是颠覆性的，比如鲁迅、陈独秀；二是建设性的，比如林语堂，他也狂飙突进过，但到30年代转为温和，又如李Ｋ之等，朱光潜是非常接近他们的；还有一种是中国文化本位，民族主义，国粹派。假如把朱光潜的美育理论放到这个格局里看，那就可以见出朱光潜理论的文化含量，这样解读朱光潜，就人仅把他作为美学家，同时把他作为中国现代文化史上的价值符号了。

（与张屏瑾合作）